技術創新OR侵權幫兇?——全國首例P2P視頻播放器開發者侵犯著作權糾紛案

時間:2009-08-19 來源: 作者:侯志純 瀏覽: 打印 字號:T|T

湖人vs鹈鹕 www.hcryb.club

P2P 技術自問世之日起,就注定要扮演天使與魔鬼的雙重角色。一方面,它打破了以服務器為中心的互聯網格局,以該技術為核心的各種下載軟件和流媒體的應用,推動了網絡經濟快速發展,廣大網民視其為“神器”、“福音”;一方面,版權人視其為大規模侵權的洪水猛獸,罪魁禍首,口誅筆伐,知識產權領域一場又一場侵權與反侵權的較量此起彼伏。在各方的力量角逐中,P2P軟件開發者常被視為侵權的“始作俑者”而訴諸公堂,但,P2P應用軟件是否真的具有“原罪”,其研發者的責任如何正確認定,技術創新與版權?;ぶ淙綰吻蟮悶膠??

京都律師事務所深圳分所主任侯志純律師代理了全國首例P2P視頻播放器開發者侵犯著作權糾紛案。


一、案情介紹

華夏視聯控股有限公司(以下簡稱“原告”)經電影權利人授權,取得電影《十全九美》在中華人民共和國境內獨占性享有該劇的信息網絡傳播權及對第三方侵犯該劇信息網絡傳播權行為進行法律責任追究的權利。

電影在國內公開上映后,原告發現:通過巴巴在線電影網站(域名:babady.com)搜索電影《十全九美》,可以顯示《十全九美》的影片簡介,點擊播放后彈出窗口,根據提示安裝深圳快播科技有限公司(以下簡稱“被告”)自主開發的播放器后即可免費觀看完整的《十全九美》影片。2009年7月,原告向人民法院起訴,訴稱被告與巴巴在線網站通過向公眾非法傳播影片,侵犯了原告對電影《十全九美》享有的獨占性信息網絡傳播權。請求判令侵權方立即停止侵權行為,連帶賠償原告經濟損失人民幣50,000元、為制止侵行為支出的合理費用人民幣4,000元。其他權利人同時立案起訴的類似案件還有8宗。

被告快播公司是由奇虎360周鴻祎、騰訊創始人曾李青等投資于2007年成立。是一家以網絡流媒體技術開發與應用為核心的高科技公司,也是中國WEB2.0 理念的倡導者與實踐者,其致力研發基于準視頻點播內核的、多功能、個性化的播放器軟件,集成了全新播放引擎,支持自主研發的準視頻點播技術。目前快播的 Qvod播放器是國內最受歡迎的萬能播放器之一,下載量達6億余次,每天的用戶數量4千萬,并在國內高清網頁點播技術提供方面,取得70-80%絕對市場份額。


二、本案的社會影響與難點

代理律師通過初步的調查后,清楚地意識到:盡管表面上該案件原告所訴請的賠償金額并不算高,但如果被告最終敗訴,那么其商業模式和主營業務之合法性將遭受嚴重質疑,整個P2P技術以及相關平臺的研發也不可避免地受到牽連,某些互聯網創新技術的命運可能因此而改變??梢院斂豢湔諾廝?,從立案之日起這個案件就已經不僅僅是一個普通的著作權侵權糾紛,而是一個可能引發巨大社會影響與強烈示范效應的引子和導火索:

(一)該案的勝負可能決定了被告的生死存亡?!氨桓妗筆且患椅圃諳叩悴ハ低辰屑際蹩⒌墓?,其產品線包括:視頻播放器、資源服務器、網吧管理服務器等軟件。這些軟件都是基于互聯網的視頻種子而進行視頻在線點播的軟件,產品的多樣化是針對不同類型的用戶做出了功能上的區分和強化。

不難想象,如果法院最終認定被告侵權,被告必須立即停止侵權行為,很可能意味著被告的視頻在線點播技術與相關產品的應用與研發都不得不停止,這對于一家以視頻在線點播技術的基礎的科技企業無疑是毀滅性的打擊。2001年,美國的Napster案:Napster是一個基于p2p技術應用的網站Napster 專門提供交換MP3格式音樂的服務,由于Napster幫助用戶共享和下載大量有版權?;さ囊衾?,因而被唱片公司視為天敵?;非虺?、貝塔斯曼、時代華納等唱片巨頭聯合起訴Napster,控告它協助網絡盜版。最后美國第九巡回上訴法庭出裁定Napster侵權,禁止Napster及其用戶交換或使用具有版權的音樂文件。Napster被關閉后通過拍賣,被Roxio公司收購。假如法院最終認定被告侵權的話,那么等待著被告的可能與Napster類似的命運。

(二)該案件可能給P2P網絡技術開發商以及產業相關環節帶來“牽一發而動全身”的巨大沖擊。目前,除了被告開發的軟件外,還有微軟的mediaplayer、老牌播放器realplayer以及韓國的KMplayer等都是基于P2P技術的互聯網視頻點播軟件??梢韻胂?,假如被告公司真的不幸被“挑落馬下”, 法院判決的示范效應將強力刺激版權人維權的神經,來自版權人的訴訟將紛至沓來,對于國內從事相同或者相似技術軟件開發的產商而言,恐怕要時不時地擔憂侵權 訴訟這把達摩克利斯之劍何時會落到自己頭上。再者,從國家利益與民族企業的角度而言,假如快播因敗訴而式微,那么國內高清網頁點播技術的市場結構將會重新 分割,國外的軟件巨頭可能在短時間內搶占市場份額,這對民族產業也無疑是一個沉重的打擊。

(三) 對相關產業內的技術創新有一定程度的負面作用。技術創新與版權?;ぷ蓯譴τ誄中慕橇叵抵?,版權?;ひ環矯姹;?、刺激了創作者的利益和動機,一方面又 在一定時間和地域上造成了知識和技術的壟斷。當版權?;ごτ諫戲縭?,技術創新則在一定程度上受到抑制。假如被告最終敗訴,則意味著技術創新在與版權?;さ?角力中處于下風,有可能意味著背后強大的監管風暴的來臨,這必然對被告所處行業所處地域的技術研發與創新將帶來一定程度的不利影響。

(四)本案的難點,除了技術與舉證方面外,還在于廣東省高院2006年 作出的一個類似的案例:北京慈文影視制作有限公司訴北京正樂佳科技有限公司侵犯著作權糾紛案。盡管我國是成文法而非判例法國家,遵循先例原則在我國不適 用,但是這不意味著最高法院和上級法院最終判決在司法實踐中不會發揮事實上的約束力。實際上,這些案例被公布后,法官裁判案件時遇有同樣情形,一般傾向于 依先例作出裁決。一般來講,發布這些指導性案例的上級法院將不會允許不同的裁判作出,而下級法院若作出不同的判決,則可能會被撤銷。廣東省高院這個終審案 例入選了2007年北京市十大知識產權案例,其影響力和示范效應是十分巨大的,對于本案的合議庭的影響也是可想而知的,如果本案的受理法院傾向于參考上述的案例,那么對于被告方將是極為不利的。


三、代理思路

本案的焦點在于被告間接侵權責任是否成立,是否具有主觀上的惡意。筆者根據我國現行的法律規定以及國內外的相關判例,針對原告的指控提出了如下代理意見:

(一)“實質性非侵權用途”規則

1984年美國最高法院在“索尼案”所確立了一項具有深遠影響的規則:不能僅僅因為一種具有“實質性非侵權用途”的產品被用于侵權,就推定該產品的提供者有意幫助他人侵權。

“實質性非侵權用途”規 則的意義,在于確立了工具本身的中立性,為工具研發者提供侵權責任的抗辯。工具可以給人們生活娛樂提供便利,也可以用來侵害他人的合法權利,其本身無法實 施侵權行為。侵權人利用工具實施侵權行為,只取決于使用者的目的和意圖,與工具本身無關,只有人的行為,才具有道德上的可歸責性,也能夠成為法律評價的對 象。當然,具有“原罪”的工具應被排除在外,一樣工具本身如果可以并且只能用于侵權而不可能用于其他目的,比如專門用于盜取他人賬號的木馬程序,那么其開發和傳播的行為本身就具有違法性,無論最終是否被他人用于侵權,都應當承擔法律責任。

對 本案被告而言,其提供的僅僅是一款播放器軟件,該軟件的下載安裝是開放式的,而且是免費的,任何人都可以在被告官方網站上及軟件下載網站上下載安裝快播, 被告無法選擇安裝使用者。該播放器既可以被用于播放某些已經得到版權所有者許可下交換某些視頻,也可以被用于播放一些已進入共有領域的作品或者作者自愿傳 播的作品,當然,也可以被用于播放未得到許可的影視作品。因此,被告的軟件是具有“實質性非侵權用途”的。

另外,被告提供的軟件具有明顯的可替代性,用戶可以基于性能選擇該軟件具,也可以選擇別的軟件比如微軟的mediaplayer、realplayer作為播放工具。被告研發的點播技術與美國Adobe公司的Flash點播技術相同,在司法實踐中,使用Flash點播技術的視頻網站優酷網、土豆網經常被訴侵權,但極少有人將為其提供視頻點播技術的Adobe公司作為共同被告,這也是基于這種技術、軟件具有“實質性非侵權用途”,法院不能僅依據這種技術、軟件具有侵權的潛在可能,就認定該技術及平臺的提供者要為用戶的侵權行為承擔侵權責任。

(二)被告不存在誘導、幫助、教唆侵權的主觀故意和客觀行為

在 Napster侵權案中,法院判決侵權并不是因為他P2P軟件的開發者,而是因為它為用戶提供了目錄索引服務,為直接侵權者提供了便利的平臺。在這些網站經營者的網站上雖然沒有侵權的作品,但是有用戶發布的共享文件的目錄索引,這種目錄索引無疑給終端用戶侵權提供了極為便利的條件,使其毫不費力就可以下載、傳播未經授權的音樂文件。因此,法院認定Napster存在著誘導、幫助侵權的主觀過錯和客觀行為,構成間接侵權。

在北京慈文影視制作有限公司訴北京正樂佳科技有限公司侵犯著作權糾紛案一審中,終審法院最終認定正樂佳公司侵權責任是因為:該網站對其影視頻道欄目內的影視作品進行了多層次、體系化的分類,對于其影視作品傳播平臺之內的影視作品已進行了選擇和編排;該網站設置的“下載人氣榜30強”欄目中電影《七?!肺瘓悠涫?,且注明電影《七?!返牡佳?、主演、類型、片長、加入時間、人氣指數、內容簡介等信息,正樂佳公司對于其影視作品傳播平臺之內的影視作品進行的選擇和編排顯非根據PP點點通軟件所有在線網絡用戶的硬盤共享文件實際情況即時進行,且正樂佳公司將電影《七?!妨腥搿跋略厝似?0強”欄目顯存故意。

上述兩個案例,法院其實都認可了涉案的軟件具有“實質性非侵權用途”,最終還是判決侵權責任成立,這是因為他們存在著為直接侵權者提供了便利和幫助的行為,具體表現為在其經營的網站上對他人的作品進行了人為的選擇和編排,具有明顯的誘導性和主觀惡意。

但 是對于本案被告而言,盡管被訴的侵權網站確實在使用其開發的軟件,卻并不意味著被告有侵權行為,更不意味著其主觀上有惡意。首先,被告既沒有經營電影網 站,也沒有與電影網站合作,被告只是研發和推廣快播,該軟件沒有任何播放內容,也沒有提供播放內容的平臺;其次,被告自有平臺沒有做任何影視節目的編排、 整理、集合,沒有任何收視、點播、下載等的排行推薦和熱門渲染,也沒有任何關于影視節目本身內容的簡介;最后,盡管被告采取相應的過濾工具或監控技術以及 合法使用的聲明,但實際上其無法也沒有義務控制和審核使用者用該軟件播放和觀看的影視作品的內容和性質。總之,被告主觀不存在誘導的意圖,不應當被認為存 在過錯,所以被告不構成間接侵權。

(三)原告的證據不足以證明被告存在主觀過錯

基 于舉證責任的基本規則,原告必須舉證證明被告主觀上存在過錯,被告向法院提供的主要證據是浙江省杭州市西湖公證處提供的公證書,但就其證明的對象和證明的 內容而言,只能證明侵權用戶使用了該軟件,不能證明被告為用戶實施侵權行為提供了便利和幫助,更不足以證明被告的主觀過錯。因此,原告應當承擔舉證不足的 后果。


四、法院的判決

鑒 于案件的技術性和新穎性存在著較大的審理難度,且判決結果又對被告有著近乎生死攸關的決定性影響,后續的社會影響也廣泛而深遠,本案引起了受理法院的高度 重視,由知識產權庭庭長親自擔任主審法官,多次組織開庭,積極向技術專家咨詢,研究國內外法學理論,結合我國國情和知識產權?;ふ咦邢稈芯?,表現出了極 為嚴謹和審慎的態度。在本案的審理過程中,上級法院也非常重視,知識產權庭領導與資深法官以及相關的專家都出席旁聽。另外,有業內人士也出現在了旁聽席 上。

最終,法院并未簡單、機械地參考廣東省高院的案例作出判決,而是在查清事實的基礎上,采納了我方的代理意見,一審判決認定被告不存在著主觀上的過錯,不構成間接侵權。之后,原、被告雙方均未提出上訴,判決生效。


五、對本案的總結和反思

從本案以及國內外有關P2P軟件侵權責任的案件,我們可以總結:法院判令為網絡用戶提供點對點P2P軟 件服務商構成間接侵權,并不在于軟件開發商研發、提供軟件的行為本身,主要的是其在自己的門戶網站上提供了涉及他人合法著作權的分類整理、信息排名、內容 簡介等內容,實際上是為用戶侵權提供了直接的便利、幫助,使得終端用戶輕而易舉地實施侵權行為。這種誘導、教唆侵權既有主觀上的故意,又有客觀的行為,完 全符合間接侵權得的構成要件,應當承當侵權責任。

從我國目前的版權?;ぶ貧壤純?,在?;に繳賢夥⒋錒蟻啾然褂幸歡ǖ牟罹?,我國法律不認為P2P軟件研發和提供給公眾具有違法性,不強制要求軟件開發對終端用戶使用其產品時涉及的內容進行實質性審查,但應該注意以下兩點:

第一,對于具有“實質性的非侵權用途”的P2P軟件,技術、工具研發和提供者應當保持中立性和客觀性,不得有分類整理、信息排名、內容簡介等內容,不得有為終端用戶侵權提供便利和幫助的行為,否則將被認定為有主觀誘導意圖而被認定為侵權。

第二,設法開發過濾工具或監控技術過濾工具來遏制用戶對其軟件的侵權使用,并且應當以明確的方式向使用者表明其防止用戶侵權的局限性。


侯志純律師,北京市京都律師事務所合伙人,深圳分所主任。

侯志純律師在公司法律業務、金融及房地產建設工程等領域具有豐富的工作經驗。曾先后擔任數十家企事業單位法律顧問或提供法律服務,其中有美國通用電氣、田 納西塑料工程公司、日本東芝、NTTSANYO、沙特基礎工業公司、中國五礦、中國移動、中國建筑、中鐵公司、生命人壽、德國勞倫斯-奔馳、奇勝電器、長 城集團、美利紙業、東方鍋爐、深圳石化集團、深圳鹽田港集團、深圳市總商會等企業或其附屬機構。

侯律師代理的全國首例P2P軟件開發者侵權案件及深圳首例確認專利不侵權訴訟2011年入選深圳知識產權審判10大典型案例。